Blog

Sep 30, 2023

Der Dritte Kreis bietet Hinweise dazu, wann das An- und Ausziehen der Sicherheitsausrüstung entschädigt werden kann

Ein Bundesbezirksgericht hat den falschen rechtlichen Maßstab angewandt, als es in einem zusammenfassenden Urteil feststellte, dass Bohrinselarbeiter zum damaligen Zeitpunkt keinen Anspruch auf eine Entschädigung nach dem Fair Labor Standards Act (FLSA) hatten

Ein Bundesbezirksgericht hat den falschen rechtlichen Maßstab angewandt, als es in einem zusammenfassenden Urteil feststellte, dass Bohrinselarbeiter keinen Anspruch auf eine Entschädigung nach dem Fair Labor Standards Act (FLSA) für die Zeit hatten, die sie mit dem An- und Ausziehen von Schutzausrüstung verbrachten, so das US-Gericht der Berufungen für den Dritten Bezirk. Tyger gegen Precision Drilling Corp., Nr. 22-1613, 2023 US App. LEXIS 21374 (16. August 2023).

Das Gericht vertrat die Auffassung, dass die Erstattungsfähigkeit der Zeit, die für das Anziehen der Kleidung aufgewendet wird, von einem Multifaktortest abhängt, und lehnte einen Standard ab (übernommen vom Bezirksgericht des Second Circuit, der für Connecticut, New York und Vermont zuständig ist), der die Erstattungsfähigkeit davon abhängig macht, ob die Kleidung getragen wird schützt vor Gefahren, die „über gewöhnliche Risiken hinausgehen“. Im Rahmen des Third Circuit-Tests könnte das Anziehen allgemeiner Kleidung, die vor gewöhnlichen Risiken schützt, eine Entschädigung darstellen und den Umfang der entschädigungspflichtigen Aktivitäten erweitern, als es der Second Circuit erlaubt.

Der Dritte Bezirk ist für Bundesgerichte in Delaware, New Jersey, Pennsylvania und den US-amerikanischen Jungferninseln zuständig.

Arbeitgeber müssen ihren Arbeitnehmern manchmal die Zeit bezahlen, die sie für das An- und Ausziehen der Schutzausrüstung aufwenden. Aber wenn? Auch wenn das Anlegen eines Gangs als „Arbeit“ betrachtet werden kann, sieht das Portal-to-Portal-Gesetz, 29 USC 254(a), vor, dass bestimmte Aktivitäten, „die der „Haupttätigkeit“ eines Mitarbeiters „vor- oder nachbereitend“ sind, dennoch keine nach dem FLSA erstattungsfähig. Basierend auf dem Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs der USA sind Tätigkeiten, die für die Haupttätigkeit eines Mitarbeiters „integral und unverzichtbar“ sind, entschädigungspflichtig. Die Frage: Was ist „integral“ und was „unverzichtbar“?

In diesem Fall ging es um die Frage, ob die Zeit, die Bohrinselarbeiter mit dem An- und Ausziehen von flammhemmenden Overalls, Stiefeln mit Stahlkappen, Schutzhelmen und anderen erforderlichen Sicherheitsausrüstungen verbringen, für ihre Haupttätigkeit, das Bohren nach Öl und Gas, wesentlich und unverzichtbar ist.

Der Dritte Bezirk hatte zuvor keinen Standard zur Definition, ob eine Aktivität integraler Bestandteil produktiver Arbeit ist, verabschiedet. In Ermangelung einer Anleitung für den Bezirk hat sich der US-Bezirk für den Mittleren Bezirk von Pennsylvania den Test des Zweiten Bezirks ausgeliehen, der fragt, ob die Schutzausrüstung vor Gefahren schützen soll, die „über normale Risiken hinausgehen“. Im Rahmen dieser Prüfung kam das Bezirksgericht zu dem Schluss, dass die Risiken in diesem Fall „normal, hypothetisch oder isoliert“ seien, und kam daher zu dem Schluss, dass das Anziehen von Schutzausrüstung für die Ölförderung weder wesentlich noch unerlässlich sei.

Bei der Überprüfung hob der Dritte Bezirk die Entscheidung auf. Es lehnte den engen Ansatz des Bezirksgerichts des Zweiten Gerichtsbezirks zugunsten eines Multifaktortests ab – einen, der „die Tests der meisten unserer Schwesterbezirke widerspiegelt“ –, damit das Bezirksgericht Untersuchungshaft beantragen kann.

In Bezug auf die erste Anforderung – dass die Tätigkeit „integral“ zur Haupttätigkeit ist – beschrieb der Dritte Bezirk das „integrale“ Element als die Anforderung, dass die Arbeit „wesentlich“ zur produktiven Arbeit sein muss (unter Berufung auf einen Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs), räumte jedoch ein diese Begriffe sind „abstrakt“. Daher lieferte der Dritte Gerichtsbezirk drei Schlüsselfaktoren, die Gerichte berücksichtigen sollten, wenn sie entscheiden, ob der Gangwechsel ein wesentlicher oder „integraler“ Bestandteil der Haupttätigkeit des Arbeitnehmers ist:

Was das zweite Element betrifft – ob das Wechseln der Ausrüstung „unverzichtbar“ ist – erklärte das Berufungsgericht unter Berufung auf den Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs, dass eine Tätigkeit „unverzichtbar“ sei, wenn der Arbeitnehmer die Arbeit nicht sicher und effektiv ausführen könne, ohne die Ausrüstung anzuziehen. Auch wenn die Tätigkeit technisch möglicherweise nicht notwendig ist, um die Arbeit auszuführen, ist sie unabdingbar, wenn sie „vernünftigerweise“ notwendig ist, um die Arbeit sicher und effektiv auszuführen.

Als Reaktion auf Bedenken, dass der angenommene Test zu weit gefasst sei und zu einer Zahlung für die Zeit führen könnte, die für das Anziehen von Sicherheitsausrüstung aufgewendet wird, erklärte das Gericht, dass die De-minimis-Doktrin „diesen Bedenken entgegenwirkt“. Nach dieser Doktrin müssen Arbeitnehmer nicht bezahlt werden, wenn das An- und Ausziehen nur wenige Minuten dauert.

Unter Berücksichtigung dieser neu formulierten Faktoren kam das Berufungsgericht zu dem Schluss, dass echte Tatsachenfragen bestehen blieben. Im Folgenden werden die relevanten Fragen dargelegt, die in Untersuchungshaft zu klären sind (einschließlich der Frage, ob die Zeit, die die Bohrinselarbeiter mit dem Wechseln verbrachten, geringfügig war).

Darüber hinaus befand das Berufungsgericht, dass die Regel des US-Arbeitsministeriums (DOL) überzeugend sei, was die Relevanz des Standorts als Faktor bei der Bestimmung angeht, ob das Wechseln der Ausrüstung integraler Bestandteil der Haupttätigkeit der Arbeitnehmer sei. Das Gericht stellte jedoch klar, dass es die Regelung der Behörde nicht respektierte. (Der DOL hatte in dieser Berufung einen Brief eines Freundes des Gerichts eingereicht.)

Das Berufungsgericht stimmte der Mehrheit des Dritten Gerichtsbezirks hinsichtlich des anwendbaren Tests zu, der bei der Bestimmung anzuwenden ist, welche Ausrüstung als „integral und unverzichtbar“ für die Haupttätigkeit der Arbeitnehmer gilt. Der Dritte Bezirk betonte jedoch, dass es sich um eine faktenintensive Untersuchung handele, die nicht für klare Regeln geeignet sei.

Wenn Sie Fragen zur Tyger-Entscheidung, zur Vergütungsfähigkeit des An- und Ausziehens von Arbeitskleidung oder zu anderen Lohn- und Stundenfragen haben, wenden Sie sich bitte an einen Anwalt von Jackson Lewis.

©2023 Jackson Lewis PC Dieses Material dient nur zu Informationszwecken. Es stellt weder eine Rechtsberatung dar, noch begründet es eine Mandanten-Anwalt-Beziehung zwischen Jackson Lewis und einem Empfänger. Empfänger sollten einen Rechtsbeistand konsultieren, bevor sie auf der Grundlage der in diesem Material enthaltenen Informationen Maßnahmen ergreifen. Dieses Material kann in manchen Gerichtsbarkeiten als Anwaltswerbung betrachtet werden. Frühere Ergebnisse garantieren kein ähnliches Ergebnis.

Die über 950 Anwälte von Jackson Lewis PC in Großstädten im ganzen Land sind seit 1958 auf Arbeits- und Arbeitsrecht spezialisiert und identifizieren und reagieren stets auf neue Wege, auf denen das Arbeitsrecht die Wirtschaft überschneidet. Wir helfen Arbeitgebern, proaktive Strategien, starke Richtlinien und geschäftsorientierte Lösungen zu entwickeln, um leistungsstarke, engagierte, stabile und vielfältige Arbeitskräfte zu fördern, und teilen die Ziele unserer Kunden, indem wir die Inklusivität und den Respekt für den Beitrag jedes Mitarbeiters betonen. Weitere Informationen finden Sie unter https://www.jacksonlewis.com.